會跳舞嗎？
喜歡跳舞嗎？
為什麼要跳舞？
如此單純的問題，有的人會想得很灑脫，有些人會回答得很糾結，有另一部份的人是無言以對的。本質的問題，是所有哲學家們畢生所探究的，到了藝術家身上，就成了行動派，用作品來討論，來驗證。同樣的，我也很好奇，究竟什麼是舞蹈，或者更具體來說舞蹈是在做什麼？
也許要先說的是「身體」，畢竟「回歸身體」這四個字，是近來表演藝術最熱門的宣傳詞，但是究竟身體是什麼？如何回歸？身體又為何需要回歸，難道他不是一直存在？抑或身體已然與知覺分家迷失？我自己也很好奇，也很疑惑。我是傳統戲曲的學習者，對於身體，我理解的是手眼身法步，這套嚴謹而規範的功法，乃至於各種傳誦百年的身段口訣。參與舞蹈作品，雖然不是第一次，但在這個異場域裡，彼此在既熟悉又陌生的語言溝通下，或許有更激烈的辯證––身為「人」，我們的肌肉骨骼在拉扯扭擰的過程中，要說的是什麼？聽起來是非常單純的問題，畢竟身體不會說謊，他的給予非常直接，但為何身體也落入了本質問題的迴圈中？也許「技巧」是使問題模糊的關鍵，就像美麗的華服，他是費盡心力而成的，卻也是矯飾的存在。表演者的確能用高度的技巧欺騙觀眾，一如堆砌後的詞藻文句往往讓人忘了作者的本意。舞蹈的本質是什麼？編舞家絞盡腦汁、舞蹈家揮灑汗水，用各種傷痕向觀眾致意，是否坦蕩真誠，是否真的擊中你沉靡已久的內心？
這些問題我無法回答，但如果把「回歸身體」，替換成「回歸舞蹈」，就成了一種有點謬悠的命題，曾幾何時舞蹈已經不舞蹈了？或說在舞蹈的場域裡，本質的問題意識是否只能用各種詞彙自我模糊？藝術家在作品中討論本質，是最直接而基進的手段，然這種單向式的輸出，往往會產生平行或交織的各種意義，舞蹈對編舞家、舞蹈家、觀眾而言，都是不同的意義，納入了其他領域的藝術家，也會對作品本身賦予不同的意義，畢竟每個人有不同的出身背景，有著自我的衡斷邏輯與價值觀，本質的辯證在這樣交雜的過程中，是種與自我、與他人拚搏的無間。我想孫梲泰在這次的「平車拷克」裡，找我參與，找我與他發聲，與他共舞，也許是想從他內在與生俱來，汩汩沸騰的京劇血液，找點什麼。他對自身的本質，也不斷地在尋找認同與界定，在異文化異領域中，試著相互平車，或自我收邊拷克，透過彼此混雜的身體與觀眾與當代社會對話，成就的不是美麗的華服，甚至可能有點滑稽，但也許我們能從中和藝術本質辯證，乃至於和我們自己與他人的生命辯證，尋找點出口，或者種種無以名狀的真誠感受。
留言列表
